【裁判大旨】最高群众法院以为，朱天军借用中顶公司的天分与乌兰县河山资本局签定案涉动工条约，中顶公司行为被借用天分方，缺陷与发包人乌兰县河山资本局缔结动工条约的实在意义透露表现，中顶公司与乌兰县河山资本局不保存本色性的法令关连。本案中，朱天军行为案涉工程的现实动工人与发包人乌兰县河山资本局在缔结和实行动工条约的过程当中，构成究竟上的法令关连，朱天军有权向乌兰县河山资本局看法工程款。

　　再审请求人（一审原告、二审上诉人）：四川中顶扶植工程无限公司。居处地：四川省成都会武侯区碧云路1号1幢1楼A-03号。

　　被请求人（一审被告、二审被上诉人）：朱天军，男，汉族，1969年10月26日诞生，住宁夏回族自制区银川市兴庆区。

　　二审被上诉人（一审原告）：乌兰县天然资本局（原乌兰县河山资本局）。居处地：青海省海西蒙古族藏族自制州乌兰县车站路4号。

　　再审请求人四川中顶扶植工程无限公司（下述简称中顶公司）因与被请求人朱天军、二审被上诉人乌兰县天然资本局扶植工程动工条约胶葛一案，不平青海省高等群众法院（2018）青民终162号民事判定，向本院请求再审。本院于2019年3月29日作出（2019）最高法民申599号民事裁定，提审本案。本院照章构成和议庭于2019年11月21日公然闭庭审理了本案。再审请求人中顶公司的拜托诉讼署理人王淑君、被请求人朱天军的拜托诉讼署理人胡国徽、二审被上诉人乌兰县天然资本局的拜托诉讼署理人姚菊元到庭加入诉讼。本案现已审理闭幕。

　　中顶公司请求再审称，哀求：1．撤消青海省高等群众法院（2018）青民终162号、青海省海西蒙古族藏族自制州中级群众法院（2016）青28民初13号民事判定；2.改判裁定采纳朱天军的告状或采纳朱天军的诉讼哀求；3.本案诉讼费由朱天军承当。究竟与来由：（一）原判定合用法令毛病。1.《最高群众法院对于审理扶植工程动工条约胶葛案件合用法令题目的诠释》第二十六条文定“现实动工人以转包人、不法分包报酬原告告状的，群众法院该当照章受理”，原判定认定中顶公司与朱天军之间系挂靠关连，而非转包、不法分包关连。纵然朱天军为挂靠关连下的现实动工人，其也其实不具有被告主体资历，原判定合用第二十六条毛病。2.原判定认定中顶公司对工程款的付出承当连带义务缺少法令根据。起首米乐M6官网，在挂靠情况下的扶植工程动工关连中，仅划定被挂靠方与挂靠人对工程品质承当连带义务，未划定发包方与被挂靠方对工程款的付出承当连带义务。中顶公司无需对欠付工程款和利钱承当连带义务。其次，中顶公司行为被挂靠方在签定挂靠和谈时所能预感到最坏的后果是挂靠费的亏损和对工程品质与挂靠人承当连带义务，原判定超越条约签定时中顶公司的可预感规模，违反最朴实的民法道理。

　　（二）原判定认定朱天军系本案现实动工人凭证缺乏，本案大概触及子虚诉讼。本案已投入履行阶段，动工款已从发包人的账户划至法院，案外人王汇海以其是案涉工程的现实动工报酬由，向履行法院递交《履行中断请求书》请求中断履行。1.朱天军与中顶公司2015年8月26日签定的《挂靠和谈》上不中顶公司的盖印，唯一其时法定代表人孙守刚的小我签字，和谈未商定详细工程称呼，中顶公司在本案诉讼前对《挂靠和谈》和朱天军是不是为现实动工人其实不知情。2.中顶公司曾在2015年7月8日至2017年8月16日时代录用孙守刚为法定代表人、公司总司理。孙守刚在担负法人时代不遵照法令划定及公司轨制，已于2017年8月11日被褫职。孙守刚在褫职后不托付事情，不承受审计，不向董事会述职，孙守刚现因涉嫌职务陵犯被注册侦察，迷惑除《挂靠和谈》系其与朱天军捏造的大概。3.乌兰县河山资本局存档的《动工办理材料》显现，中顶公司对案涉工程名目的受权是金浩忠，而非朱天军。乌兰县河山资本局对朱天军是不是为现实动工人在诉讼中陈说纷歧。中顶公司向乌兰县河山资本局领会环境时，乌兰县河山资本局称名目系金浩忠负担现实动工，而非朱天军。

　　乌兰县天然资本局陈说定见称，案涉工程动工中，我局一向与朱天军联络，案涉工程款4058300元已付清。

　　朱天军向一审法院告状哀求：1.判令中顶公司付出其工程款4058300元，乌兰县河山资本局在未付款规模内承当连带义务；利钱1025800元，由中顶公司承当；2.照章判令中顶公司、乌兰县河山资本局承当本案的全盘诉讼用度。

　　一审法院认定究竟：案涉工程发包方系乌兰县河山资本局米乐官网登陆，工程称呼为乌兰县柯柯镇托海村地皮开辟（占补均衡）名目，中顶公司系承包方。2015年8月26日中顶公司与朱天军签定《挂靠和谈》，挂靠时代为二年，即2015年8月26日起至2017年8月25日止。2016年11月2日，乌兰县河山资本局与中顶公司签定《条约和谈书》，有乌兰县河山资本局拜托署理人刁玉林具名，并有中顶公司孙守刚及两边盖印。2017年1月20日，乌兰县河山资本局与中顶公司签定《动工条约弥补和谈》，商定：1.原条约价：3452906.10元；2.变动增添：605393.90元；3.其余用度：658100元；4.总投资：4716400元。原条约其余条目稳定。有乌兰县河山资本局拜托署理人刁玉林具名，并有中顶公司孙守刚及两边盖印。该案涉名目方案于2016年10月23日完工，现实完工日期为2016年11月2日，落成日期为2016年12月10日，完工查收日期为2017年2月23日。

　　2018年3月12日，中顶公司向乌兰县河山资本局出具的《事情联络函》载明：“我公司中目标由贵单元2016年发包的‘乌兰县柯柯镇托海村地皮开辟（占补均衡）名目’工程，一向由挂靠在我单元的朱天智囊长教师与贵局现实联络并承包真名目，……。”并盖有中顶公司公章。

　　2017年1月20日《动工条约弥补和谈》中名目后期用度658100元，中顶公司于2016年11月28日向乌兰县河山资本局垫付，后乌兰县河山资本局于2017年11月16日以电汇体例偿还。庭审中，各方本家儿对条约价款4058300元（条约原价3452906.1元+弥补和谈中增添变动605393.9元）无贰言。

　　一审法院以为，乌兰县河山资本局与中顶公司签定的《条约和谈书》及《动工条约弥补和谈》均系两边实在意义透露表现，实质不违背法令、行政律例的强迫性划定，条约有用，在《条约和谈书》及《动工条约弥补和谈》签定后，两边本家儿应依照条约商定实质周全实行本人的负担。对于朱天军央求付出工程款4058300元的看法。本案中，朱天军与中顶公司之间系挂靠关连，朱天军为案涉工程现实动工人，中顶公司应向朱天军付出工程款4058300元。按照《最高群众法院对于审理扶植工程动工条约胶葛案件合用法令题目的诠释》第二十六条“现实动工人以转包人、不法分包报酬原告告状的，群众法院不妨追加转包人或不法分包报酬本案本家儿。发包人只在欠付工程价款规模内对现实动工人承当义务”的划定，乌兰县河山资本局应在欠付中顶公司工程款规模内承当连带义务。

　　对于朱天军央求付出工程款利钱的看法。2015年8月26日，中顶公司与朱天军签定的《挂靠和谈》中未商定守约义务、欠付工程款利钱的计较体例。按照《最高群众法院对于审理扶植工程动工条约胶葛案件合用法令题目的诠释》第十七条“本家儿对欠付工程价款利钱计付尺度有商定的，依照商定处置；不商定的，依照华夏群众银行公布的同期同类利率计息”，第十八条“利钱从应对工程价款之日计付。本家儿对于款工夫不商定或商定不明的，以下工夫视为应对款工夫：（一）扶植工程已现实委托的，为委托之日；（二）扶植工程不委托的，为提交完工结算文献之日；（三）扶植工程未委托，工程价款也未结算的，为本家儿告状之日”的划定，因两边对案涉工程委托日期保存不合，故拖欠工程款4058300元的利钱按华夏群众银行宣布的同期同类利率，自案涉工程完工查收之日即2017年2月23日起计较至所欠金钱付清之日止。综上所述，朱天军的诉讼哀求部门红立，一审法院给予部门撑持。按照《中华群众共和国条约法》第六十条第一款，《最高群众法院对于审理扶植工程动工条约胶葛案件合用法令题目的诠释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华群众共和公民事诉讼法》第六十四条、第一百四12条的划定，判定：1、中顶公司向朱天军付出拖欠的工程款4058300元，于本判定见效后十五日内付清，乌兰县河山资本局在未付清中顶公司工程款规模内承当连带义务；2、中顶公司向朱天军付出欠付工程款4058300元的利钱，按华夏群众银行宣布的同期同类利率自2017年2月23日起计较至付清全数金钱之日止。案件受理费47389元，由中顶公司、乌兰县河山资本局承担。

　　中顶公司不平一审讯决提起上诉，以为一审讯决认定究竟和合用法令毛病，朱天军不是现实动工人，不具有被告主体资历。哀求：1.撤消（2016）青28民初13号民事判定，照章改判或发还重审；2.本案全数诉讼用度由二被上诉人承当。

　　二审法院审理查明，各方本家儿对案涉工程结算价为4058300元无贰言。除朱天军承认案涉工程后期用度65.8万元已由乌兰县河山资本局向其偿还外，乌兰县河山资本局于今未向中顶公司或朱天军付出工程款。二审审理查明的其余究竟与一检查明的究竟沟通，二审法院照章给予确认。

　　本案中，案涉条约效率的认定鉴于中顶公司与朱天军的法令关连。中顶公司根据《挂靠和谈》《对于缔造中顶公司西宁处事处的决议》看法其与朱天军系内部承包关连，朱天军是案涉工程的详细动工人，并不是现实动工人。朱天军根据《挂靠和谈》《事情联络函》看法与中顶公司系挂靠关连，其为案涉工程的现实动工人。

　　二审法院以为，修建企业的内部承包关连是指扶植工程动工条约中的修建企业的部属分支机构或员工承包全数或部单干程动工，修建企业对其部属分支机构或员工的工程动工进程及品质等停止监视办理，对外承当动工条约的权力负担，是修建企业的一种内部运营体例。借用修建天分关连是指违背《中华群众共和国修建法》第二十六条第二款相关制止无天分、超天分品级或以所有情势借用其余修建企业的招牌承揽工程划定的和谈，借用两边不保存附属关连，被借用的修建企业过错借用人的工程动工进程及品质等停止监视办理。是以，中顶公司与朱天军是内部承包关连仍是借用修建天分关连，该当从《挂靠和谈》实质及工程动工进程及品质等监视办理关连的相干究竟停止判定。

　　本案中，一是从《挂靠和谈》实质看，该和谈第一条“朱天军挂靠中顶公司之下，挂靠时代以中顶公司名目司理部招牌自立运营、自力核算、自傲盈亏。工程使命自行承揽”、第三条“挂靠时代朱天军实施大包干动工，包品质，包工期，包平安，包材质推销，包职员与动工机关。动工时代朱天军必需自发保护中顶公司的企业诺言，严酷依照国度现行的动工手艺范例和查收尺度和动工图纸停止动工，保证工程品质”、第四条“中顶公司向朱天军供给衔接工程使命的公司天分，向朱天军供给工程报建所必须的相关材料，辅佐朱天军打点工程和谈签定和打点工程开辟，凡须由动工单元负担交缴的用度和材料等相关用度均由朱天军负担。中顶公司同时辅佐朱天军打点收付工程款和辅佐调和与工程办理部分和扶植方的关连”等实质，解释朱天军借用中顶公司天分承揽工程，并自行机关动工，自筹资本、自立运营、自傲盈亏，中顶公司其实不承当手艺、品质、经济义务；且朱天军先与中顶公司签定《挂靠和谈》后以中顶公司拜托署理人身份与乌兰县河山资本局签定案涉条约，并不是是由中顶公司将尽早获得工程承包动工权发包给朱天军，中顶公司也未提交凭证证实朱天军宁可保存附属关连，中顶公司看法其与朱天军系内部承包关连的根据缺乏。

　　二是从工程动工进程及品质等监视办理关连看，庭审中，中顶公司以为对案涉工程停止了动工办理，但承认其并没有凭证证实介入工程动工办理，本案中也并未有表现中顶公司对朱天军所承包动工的工程进程及品质停止监视办理的其余凭证，不契合内部承包的根本特点。

　　三是从现实实行行动看，《中华群众共和国修建法》第二十六条第二款划定，制止修建动工企业超出本企业天分品级准许的营业规模或以所有情势用其余修建动工企业的招牌承揽工程，制止修建动工企业以所有情势许可其余单元或小我利用本企业的天分文凭、开业派司，以本企业的招牌承揽工程。案涉工程实行期内，中顶公司向乌兰县河山资本局出具的《事情联络函》中承认案涉工程一向由挂靠在中顶公司的朱天军与乌兰县河山资本局现实联络并承包真名目；乌兰县河山资本局承认朱天军负担案涉工程动工事件，包罗工程的招招标、条约的签定、工程的动工和工程的结算，并向其屡次看法工程款，中顶公司从未向其看法过工程款，可判定本案现实保存违背《中华群众共和国修建法》第二十六条第二款划定的情况。由上，中顶公司看法其与朱天军系内部承包关连既未举证其采纳办法、分拨职员间接介入工程动工，也未举证对外间接向乌兰县河山资本局承当条约上的权力和负担，不契合内部承包的根本特点。

　　按照各方对相干究竟的承认，案涉工程实为朱天军借用有天分的中顶公司的招牌与乌兰县河山资本局签定案涉条约，朱天军系案涉工程的现实动工人。按照《中华群众共和国条约法》第五12条“有以下情况之一的，条约有效：……（五）违背法令、行政律例的强迫性划定”及《最高群众法院对于审理扶植工程动工条约胶葛案件合用法令题目的诠释》第一条“扶植工程动工条约拥有以下情况之一的，该当按照条约法第五12条第（五）项的划定，认定有效：……（二）不天分的现实动工人借用有天分的修建动工企业招牌的”的划定，案涉条约属于不天分的现实动工人借用有天分的修建动工企业招牌的有效情况，应认定案涉条约有效，一审法院对条约效率认定毛病，二审法院给予改正。

　　《最高群众法院对于审理扶植工程动工条约胶葛案件合用法令题目的诠释》对“现实动工人”界说为“有效条约的承包人，转承包人、不法分包条约的承包人、不天分借用有天分的修建动工企业的招牌与别人签定修建工程动工条约的承包人”，鉴于上述对案涉条约有效及朱天军系案涉工程的现实动工人的认定，联合各方本家儿对案涉工程结算价4058300元无贰言的究竟，朱天军根据《最高群众法院对于审理扶植工程动工条约胶葛案件合用法令题目的诠释》第二十六条第二款的划定，向中顶公司、乌兰县河山资本局看法工程款拥有法令根据，中顶公司的抗辩来由不缔造，二审法院不予采信。对于中顶公司看法在朱天军应收取的工程款中扣除税金、办理费题目。固然中顶公司、朱天军在《挂靠和谈》中商定了扣除税金事件，但两边并未举证该当缴征税金的数额，中顶公司也未提交其已交纳相干税金的凭证，现中顶公司看法扣除税金无究竟根据，二审法院不予撑持，本家儿应依照税法的相干划定据实交纳，对中顶公司因朱天军挂靠其动工而付出的税金，待此后现实发生后可由中顶公司另行看法；中顶公司也未举证与朱天军商定办理省事件，二审法院对此不予剖析认定。二审中，中顶公司对一审法院认定付出利钱的起止工夫、利率均无贰言。一审法院虽根据《最高群众法院对于审理扶植工程动工条约胶葛案件合用法令题目的诠释》第二十六条第二款划定认定了工程款，但该条目的合用条件是条约有效，一审法院在对条约效率认定为有用的条件下，又合用该条目属合用法令毛病，二审法院在第一个争议核心给予了改正。鉴于第一个争议核心对条约有效及朱天军系现实动工人的认定，朱天军根据《最高群众法院对于审理扶植工程动工条约胶葛案件合用法令题目的诠释》第二十六条第二款划定看法工程款拥有法令根据，是以，一审法院认定中顶公司应向朱天军付出工程款4058300元及响应利钱准确，二审法院给予保持。

　　综上，二审法院以为中顶公司的上诉哀求不克不及缔造，应予采纳；一审法院对案涉条约效率认定毛病，但不浸染本案实体处置，判定后果准确，二审法院给予保持。根据《最高群众法院对于合用中华群众共和公民事诉讼法的诠释》第三百三十四条文定，二审法院判定采纳上诉，保持原判。二审案件受理费47389元，由中顶公司承担。

　　再检查明的究竟与二检查明究竟分歧。另查明，乌兰县天然资本局已向朱天军付出案涉工程款4058300元。

　　中顶公司以为2015年8月26日与朱天军签定的《挂靠和谈》上不中顶公司印记，但在《挂靠和谈》中顶公执法定代表人具名处有孙守刚的签字，孙守刚行为中顶公司的法定代表人可以或许代表中顶公司签定和谈，朱天军与中顶公司签定的《挂靠和谈》缔造。该和谈第四条商定“中顶公司同时辅佐朱天军打点收付工程款……”，并未有中顶公司向朱天军付出工程款的商定，乌兰县河山资本局未向中顶公司付出案涉工程款，朱天军也未供给其余凭证证实中顶公司应向其付出工程款。朱天军看法中顶公司付出欠付工程款及利钱不究竟根据。

　　2018年3月12日中顶公司向乌兰县河山资本局出具的《事情联络函》记录，“案涉工程一向由挂靠在我单元的朱天智囊长教师与贵局联络并承包真名目”。乌兰县河山资本局对《事情联络函》的实质承认，称朱天军是案涉工程的现实动工人。中顶公司对此函的实在性承认，但以为案涉工程现实动工人并不是朱天军，并供给了相干凭证。《事情联络函》中明白记录案涉工程由朱天军承包，动工过程当中现实由朱天军与乌兰县河山资本局联络。中顶公司供给的凭证弗成否定其所出具的《事情联络函》的实质，亦弗成否定朱天军是案涉工程现实动工人的究竟。而且，乌兰县河山资本局行为发包人承认朱天军为案涉工程的现实动工人。故原审认定朱天军为案涉工程的现实动工人准确。

　　根据《最高群众法院对于审理扶植工程动工条约胶葛案件合用法令题目的诠释》第二十六条“现实动工人以转包人、不法分包报酬原告告状的，群众法院该当照章受理。现实动工人以发包报酬原告看法权力的，群众法院不妨追加转包人或不法分包报酬本案本家儿。发包人只在欠付工程价款规模内对现实动工人承当义务”的划定，现实动工人可向发包人、转包人、不法分包人看法权力。但中顶公司系被挂靠方，不属于转包人、不法分包人或发包人，原判定以上述划定为法令根据判定中顶公司承当给付工程款的义务，合用法令毛病，本院给予改正。是以，中顶公司再审看法其不承当案涉工程款及利钱的给付义务缔造，对中顶公司哀求采纳朱天军对其的诉讼哀求，给予撑持。

　　朱天军借用中顶公司的天分与乌兰县河山资本局签定案涉动工条约，中顶公司行为被借用天分方，缺陷与发包人乌兰县河山资本局缔结动工条约的实在意义透露表现，中顶公司与乌兰县河山资本局不保存本色性的法令关连。本案中，朱天军行为案涉工程的现实动工人与发包人乌兰县河山资本局在缔结和实行动工条约的过程当中，构成究竟上的法令关连，朱天军有权向乌兰县河山资本局看法工程款。乌兰县河山资本局对原判定认定的工程款数额无贰言，再审中乌兰县河山资本局称其已给付朱天兵工程款4058300元，朱天军对此承认。

　　综上所述，中顶公司的再审哀求缔造，本院给予撑持。遵照《中华群众共和公民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项划定，判定以下：

　　1、撤消青海省高等群众法院（2018）青民终162号民事判定及青海省海西蒙古族藏族自制州中级群众法院（2016）青28民初13号民事判定；

　　一审案件受理费47389元，由乌兰县天然资本局承担37828元，朱天军承担9561元。二审案件受理费47389元，由乌兰县天然资本局承担37828元，朱天军承担9561元。